湖南法治報訊（通訊員 黃蓉 范質(zhì)惠）日常騎行電動自行車，為規(guī)避風險投保意外險和第三者責任險是不少人的選擇。出險后，保險公司以“非記名被保險人”為由拒絕理賠，難道保險白買了嗎？近日，益陽市赫山區(qū)人民法院審理了這樣一起責任保險合同糾紛。
2025年7月，原告甲駕駛電動自行車行駛時與行人乙相撞，造成乙受傷后搶救無效死亡，原告甲負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告甲的家屬代為向乙的家屬賠償各項費用共計三十萬余元，并支付了乙的搶救醫(yī)療費五千余元。案涉電動自行車由案外人丙代原告甲購買，丙通過車輛銷售方在被告保險公司處投保了非機動車保險，投保人和被保險人均登記為丙，保險期限涵蓋事故發(fā)生時段。原告甲向保險公司主張保險理賠金共計55114元（含第三者死亡傷殘賠償50000元、醫(yī)療費5114元）。保險公司拒賠，理由非常明確：保險合同約定：“本保險合同平安產(chǎn)險非機動車駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU的保障范圍是，保險期間內(nèi)記名的被保險人（本險種不承保非記名的被保險人）駕駛非機動車遭受意外傷害事故導致身故、傷殘或醫(yī)療費用支出的，保險人按照本合同約定負責賠償”，原告甲并非投保人或被保險人，案涉險種不承保非記名被保險人。
經(jīng)查，案涉保險由車輛銷售方代為辦理，車輛銷售方在代辦保險過程中，沒有說明投保人、保險人和使用人必須一致才能進行賠付。保險公司自始至終未與投保人丙對接，保險公司也無業(yè)務員向丙講解保險條款、核對手續(xù)，更未就“不承保非記名被保險人”這一限制性條款作出提示和明確說明。保險公司承認此種保險是手機操作，不需要線下辦理。同時，原告甲提交的同家保險公司同類型保單證明，2024年該險種的“特別約定”中并無“記名被保險人”的限制性內(nèi)容，2025年條款進行了實質(zhì)性修改，縮小了保障范圍、加重了投保人及使用人責任，保險公司未盡提示義務。
根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同時，保險人對免除自身責任的格式條款，必須作出足以引起投保人注意的提示并明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。案涉“僅針對記名被保險人賠償”的條款，屬于限制保險人責任、排除實際使用人權(quán)益的格式條款，因保險公司未履行法定提示說明義務，該條款對雙方無約束力，不能作為拒賠依據(jù)。此類保險合同未經(jīng)投保人本人操作即可購買，保險公司也沒有對保險合同條款盡到充分說明義務，特別是保險條款修改后也未充分告知相關(guān)辦理人員。綜上，保險公司應承擔保險理賠責任。經(jīng)過開庭審理，法官釋法析理，保險公司與原告最終達成調(diào)解，由保險公司向原告支付保險理賠款44000元。
法官啟示：
此案給大家?guī)韮牲c重要啟示：
對投保人而言，通過代辦機構(gòu)投保時，務必主動核對保險條款，尤其是“特別約定”部分，確認保障范圍、被保險人界定等關(guān)鍵內(nèi)容，避免因信息差權(quán)益受損；若實際使用人與投保人不一致，應及時與保險公司溝通，明確保障對象。
對保險公司而言，訂立保險合同時，必須依法履行格式條款的提示說明義務，尤其是條款修改后，要通過合理方式確保投保人知曉變化內(nèi)容并清楚由此可能產(chǎn)生的法律后果；對代辦投保行為應加強監(jiān)管，規(guī)范銷售流程，避免因履職不到位承擔法律責任。
責編：楊紹銀
一審：楊紹銀
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
